Togliatti Fly Team

Вчерашнему школьнику, воспитанному в духе советской системы образования, согласно которому всё открытое в науке, является «неопровержимой истиной» (увы, эта идеология доминирует в нашем обществе и до сих пор), вдобавок уже неплохо знакомому с гипотезой дрейфа материков и теорией тектоники плит, а также теорией возникновения и развития планет Солнечной системы в том виде, как она тогда излагалась (да и сейчас излагается) в учебниках, подобная идея – идея «растущей» Земли – естественно, сначала показалась полным бредом.

Кроме того явно сказался и субъективный фактор: ведь мы живём на «твёрдой» Земле и никакого изменения её размеров не ощущаем. Попробуйте-ка человеку, абсолютно незнакомому с гелиоцентрической системой и каждый день наблюдающему движение Солнца по небу, донести мысль, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Это будет не так-то просто, поскольку весь его повседневный опыт показывает прямо противоположное.

Однако…

http://lah.ru/text/sklyarov/siz-web/siz.htm" target="_blank

Осилил!

Есть там конечно конкретные косяки типа "замедляется же скорость суточного вращения Земли из-за приливных эффектов, вызываемых притяжением Луны".
Но в целом складно. Собственно человек искал более логичное объяснение очевидным фактам, как артефакты в угле и пр.
Про образование нефти, газа, угля и пр. довольно интересно.

Про то , что Земля была в 1.5 раза меньше и все материковые плиты прекрасно стыкуются в цельный шарик также очевидно и давно.

Про неточности любых датировок, включая радиоуглеродные и так понятно было.
Про датировки по степени залегания находки в "осадочных" слоях и говорить нечего.

slydiman писал(а):Осилил!

логичное объяснение очевидным фактам, как артефакты в угле и пр.

Вы правда про это с серьёзностью думаете? Про молоточек что на фото в статье(как пример)?

Да, мы думаем.
А кто-то читает учебники и не думает.

как обычно напыщенно...Только вы НЕ думаете,а читаете Не учебники и делаете перепост.

slydiman писал(а):Да, мы думаем.
А кто-то читает учебники и не думает.

Я тоже осилил сей труд. Эффект Джанибекова, таки да, имеет место быть. Но мне больше импонирует точка зрения одного из антирелятивистов( эфир , эфир, эфир) многим уже хорошо известного О.Х.Деревенского-он же А.Гришаев. И , надо признать. его работы заставляют думать. Новая работа О.Х.Деревенского, как всегда емкая по смыслу и короткая по объему - ПРОЧНОСТЬ НЕБЕСНОЙ ТВЕРДИ
О.Х.Деревенский http://newfiz.info/glo-cata.htm" target="_blank
Как это могло быть.
Выше упоминалось, что планетарное инерциальное пространство, обеспечивающее планетарное тяготение, организовано «чисто программными средствами»……. Допущение именно такого сценария даёт единственное разумное объяснение феномену пояса астероидов между орбитами Марса и Юпитера – где, по правилу Тициуса-Боде, должна быть орбита ещё одной планеты. Наивна идея о том, что пояс астероидов получился из-за того, что бывшую планету разнесло мощным взрывом. Любой баллистик подтвердит, что, в результате такого взрыва, обломки планеты приобрели бы самые разнообразные орбитальные скорости, отчего они летали бы вокруг Солнца по самым разнообразным орбитам. А, чтобы обломки сформировали пояс около прежней орбиты планеты, её вещество должно тихо рассредоточиться…….Рассмотрим, что произойдёт, если осуществить несложную программную процедуру с инерциальным фоном этой воронки: внезапно привести его во вращение – в ту же сторону, с той же угловой скоростью, и с той же осью вращения, что и у Земли… …. Вспомним, что однозначная скорость тела, определяющая его однозначную кинетическую энергию – это скорость по отношению к инерциальному фону. Значит, после названной закрутки инерциального фона, произойдёт следующее: составляющие Землю массы, которые двигались из-за суточного вращения Земли со скоростями до сотен метров в секунду, внезапно должны будут обнулить свои скорости. Но они не смогут сделать это мгновенно – возникнут мощные инерциальные силовые воздействия. Последствия этих силовых воздействий будут различны для различных типов масс. Нетрудно представить, как поведут себя мобильные массы – атмосфера и океанские воды…..

Sel писал(а): как обычно напыщенно...Только вы НЕ думаете,а читаете Не учебники и делаете перепост.

Перефразирую... Большинству глубоко пофиг. А нам - да, действительно это интересно.
Поэтому мы читаем про разные версии/теории, обмениваемся ссылками, обсуждаем...
У каждого складывается некое своё представление.
И ИМХО это лучше, чем либо когда совсем пофиг, либо когда "вот вы дурью маетесь, всё давно в учебниках написали, читай природоведение за 3-й класс".

slydiman писал(а):

Sel писал(а): как обычно напыщенно...Только вы НЕ думаете,а читаете Не учебники и делаете перепост.

Перефразирую... Большинству глубоко пофиг. А нам - да, действительно это интересно.
Поэтому мы читаем про разные версии/теории, обмениваемся ссылками, обсуждаем...
У каждого складывается некое своё представление.
И ИМХО это лучше, чем либо когда совсем пофиг, либо когда "вот вы дурью маетесь, всё давно в учебниках написали, читай природоведение за 3-й класс".

Дим,да это все интересно и много читаемо мною....но иногда такой желтизной тянет ,что хоть падай)...Это статья все таки сборная солянка ,но это не исследовательская деятельность,не научный подход.По отдельности,некоторые моменты в этой статье имеют право на жизнь,но вот в общем не тянет)Это мое личное мнение,ну а спорить я не могу,лишь по той причине,что все это любительство,и правила таковы,что кто то принимает просто одну сторону,кто то другую,читая или изучая кем то написанное,но не являясь излагателем своих мыслей ) ...А истина ,где то рядом)

пс ...а кто то помнит цикл программ Красный квадрат Гордона?Начало 2000х. Очень интересно,но в основном фундаментально)

Я сразу написал что в этой сборной солянке далеко не совсем можно согласиться. А вообще в большинстве всех этих статей прослеживаются общие тезисы, которые похожи на правду, как то
- принятые нынче методы датировки вообще никуда не годятся, вся история выдумана, особенно всё что старше 200 лет, в археологии и геологии больше вопросов, чем ответов
- очевидно что глобальные катастрофы были, были неоднократные смены/сдвиги магнитных и географических полюсов, как следствие инерционные сдвиги, континенты затапливались, огромные территории накрывал сель, быстрые заморозки, огромные разрушения и пр.
Хорошо бы понять природу и периодичность таких сдвигов. То что в последние годы об этом думают все больше и больше можно считать "народным предчувствием". От оглашения очередных дат конца света конечно все уже давно устали, но тут как бы не получилось как с мальчиком, который кричал "волки!" Скажите - мы все равно ничего не можем сделать. Не соглашусь! Возможно достаточно просто быть в нужное время в нужном месте.

Отдельная тема - теория гравитации. Кто что придумывает, в основном все в эфиродинамику подались. Есть такой товарищ Катющик, академик, который разносит в пух и прах теорию относительности и многое, что у нас в школах и вузах преподают. Он уверено вещает, как-будто у него есть ответы на все вопросы. Однако десятки его лекций на ютубе сводятся к длинному разжёвыванию элементарных вещей. Наиболее полезный его фильм и равновесии



Там наглядно показано что планетарное равновесие возможно лишь силами приталкивания. То есть яблоко на Землю падает не потому что его Земля притягивает, а потому что внешнее равновесное гравитационное поле приталкивает его к Земле из-за того что Земля каким-то образом своей массой ослабляет это внешнее равновесное гравитационное поле, типа такой "вакуум" гравитационный. Кстати тот же Катющик довольно логично доказывает что никакого эфира нет, а на лицо все свойства поля (гравитационного). Поле материально, не вещественно и не дискретно. И не надо изобретать новых терминов типа "эфир", для того, для чего уже есть определение.
Дядя Костя неустанно продвигает труды Деревенского, который настаивает что поле организованно "программно", имеет чёткие границы и некто его включает/выключает как хочет.
Вот читаем, перевариваем, собираем в кучку понравившееся тезисы. Просто хочется для себя понять как оно на самом деле...