Про космос и "точные" науки

[lukanov konstantin]

Вот еще один ,,гений,,. http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=% ... Pg&cad=rjt" target="_blank

[slydiman]

Дядя Костя, научитесь уже наконец копировать ссылки из строки "адрес" браузера, когда уже открыт нужный вам сайт, а не из результатов поиска гугла!

Ваша предыдущая ссылка должна выглядеть так http://istina.ucoz.ua/index/0-12" target="_blank

[lukanov konstantin]

Дима. Стараюсь исправиться. А.И.Павловский показал,как правильно давать ссылки. Вот что получилось. http://www.duel.ru/200241/?41_5_1" target="_blank

[slydiman]

http://demotivation.me/vttr0kj30svwpic.html" target="_blank

[lukanov konstantin]

У вождя чернокожего племени рождается белый ребенок. Что,как! Кто то вспоминает-рядом болтается белый миссионе. Сюда его! Ну,колись. Кто,как не ты! Не я. Это генетика. Хромосомы.там,мутация. Вождь-ничего не понимаю. Попроще можешь? Миссионер-видишь ,пасется отара овец .Все белые,а одна черная. Вот это и есть генетика. Вождь посмурел и велел отпустиь миссионера.

[Анатолий]

Да,да,да. - " Сколько раз тебе повторять, не трогай ничего руками, корми вовремя Белку и Стрелку, они сами все что надо сделают."

[Анатолий]

http://svoim.info/201147/?47_5_1" target="_blank

[Анатолий]

Раз здесь появилась замечательная история о белом ребенке в племени чернокожих, интересно стало, при чем здесь генетика?

ВКРАТЦЕ О ГЕНЕТИКЕ

Какова суть идейной борьбы между генетикой и тем направлением в биологии, которое связано с именами И.В. Мичурина и Т.Д. Лысенко? Суть разногласий - в вопросе о природе наследственности.

В генетике считается, что свойство и процесс передачи наследственности в организме локализованы в особых внутриклеточных структурах - хромосомах и особом веществе - дезоксирибонуклеиновой кислоте (ДНК). Процесс этот - сохранения и передачи наследственной информации, закрепления новой наследственности - изображается как крайне консервативный и мало доступный внешним воздействиям. Дело доходило иногда едва ли не до прямого отрицания участия ДНК в общем обмене веществ в организме. Ну, а можно ли все-таки как-то "достать" наследственные структуры? Отвечают, - можно. Например, при помощи радиации или химических агентов. Происходят в этих структурах и спонтанные эпизодические изменения - мутации. Они носят чисто случайный характер. Дальше все решает естественный отбор. Если мутация удачная, особь выживает и передает полученное случайное изменение обычным половым путем по наследству. Если мутация неудачная - особь гибнет, и на этом все заканчивается.

Противоположное течение правильнее называть ламаркианством, или ламаркизмом, потому что истоки его восходят к великому французскому естествоиспытателю конца XVIII - начала XIX в. Жану-Батисту Ламарку. Ламаркианцы придерживаются той точки зрения, что носителем и субъектом процесса передачи наследственности, а также процесса приобретения новых наследственных изменений является организм в целом. Появление новых наследуемых изменений не случайно, оно определяется жизненным опытом индивида, который активно и целенаправленно приспосабливается к окружающей среде, к конкретным внешним условиям своего существования. В ходе этого активного и целенаправленного приспособления организм меняется, и эти изменения - благоприобретенные признаки, как их стали называть, - могут, а при достаточной их интенсивности и должны наследоваться потомством.

Генетика же наследование благоприобретенных признаков категорически отвергает.

Чтобы понять, почему противоборство между двумя этими течениями длится почти целое столетие и достигло такого накала, надо посмотреть, как обе концепции выглядят применительно к человеку.

В случае с человеком отрицать наследование благоприобретенного индивидами опыта не представляется возможным, так как это значило бы отрицать попросту весь исторический прогресс. Но генетики продолжают цепляться за свои догмы относительно консерватизма аппарата наследственности и говорят, что биологическое наследование идет, мол, своим чередом, а передача социальной информации никакого касательства к биологии человека не имеет, социальная наследственность, социальный опыт передается через систему внешних институтов: через государственные структуры, научные и культурные учреждения и т.д.

Теперь попробуйте задаться вопросом: а на какую из этих двух сторон надлежит отнести сущность человека, самое его природу - скорее на биологическую сторону или скорее на социальную? И вот при выше очерченном - т.е. при генетическом - подходе вы получите два одинаково шокирующих ответа.

Первый: сущность человека скорее биологична. Тогда, собственно, все социальное, все культурно-историческое лежит попросту вне человеческой сущности! Судьбу и природу человека определяет Кровь (с большой буквы) и Раса (тоже с большой буквы), минимальный набор неких основных, первоисходных инстинктов, тянущихся из глубины веков. Человек - это "белокурая бестия", которая борется за существование с себе подобными, и в этой борьбе хороши все средства, лишь бы они приносили победу. Как Гитлер говорил, "я освобожу вас от унижающей химеры, именуемой совестью". Изменить, улучшить природу человека можно также только чисто биологическим путем, поэтому допустимо, например, принудительно стерилизовать людей, которые признаны биологически неполноценными, и это, как известно, широко практиковалось в гитлеровской Германии. Что же, Советское государство должно было равнодушно смотреть, как подобное мракобесие в 20-х-30-х годах начинало набирать силу и у нас в стране?

Второй вариант: пусть сущность человека скорее социальна. Еще не лучше! Ведь социальное, по этой теории, воплощается не в человеке как таковом, а в системе институтов, значит, кто на сей день держит в руках институциональную структуру общества, тот владеет и сущностью живущих в данный момент индивидов. Люди - это просто несамостоятельная биомасса, которая ничего сама за себя решить не может, смысл их бытия им диктует извне каста самозваных жрецов, окопавшихся в различных управленческих структурах. Тоже картинка, с социализмом имеющая весьма мало общего.

Вот поэтому и воспротивились партия и государство при Сталине домогательствам генетики. Не потому, что не поняли, не оценили, были малограмотны, а как раз потому, что очень хорошо и поняли, и своевременно оценили всю общественную опасность, которая - как и в случае с кибернетикой - возникает, когда узко специализированная естественная наука начинает претендовать на статус философской доктрины и вторгаться в области, где ей нечего делать. В области, для овладения которыми у неё нет соответствующего познавательного инструментария.

У ламаркистов же в этом плане дела обстоят гораздо разумнее. Жизненный опыт каждого индивида, в принципе, и наследуется родом, и передается в спрессованном, интегрированном виде каждому вновь вступающему в жизнь члену общества. Человек причастен к жизни рода, социума в силу уже самого факта своего объективного, материального существования. И все социальные, в том числе политические, права принадлежат человеку именно в силу факта его существования как его ЕСТЕСТВЕННЫЕ права, а не благодаря чьему-то внешнему усмотрению и произволу.

Такой подход уже вполне годится на роль естественнонаучного обоснования коммунистического положения о ПОГОЛОВНОМ УЧАСТИИ В УПРАВЛЕНИИ. Это, действительно, биологическая концепция XXI века. Но как конкретно работают все эти механизмы прямого, так сказать, биосоциального наследования - это до сих пор остаётся неразработанным. А почему? Да потому, что ламаркианство ошельмовали, объявили лженаукой и не давали его развивать. Чем и застопорили становление подлинно современного биологического познания минимум на полстолетия. Так выглядит истинная, а не извращенная картина, - кто, как и какими приемами на самом деле затормозил развитие биологической науки.

Т.И. ХАБАРОВА, N22, 1997

[Анатолий]

Еще немного о "генетике" Дж. Филипп Раштон. Раса, эволюция и поведение. Взгляд с позиций жизненного цикла. — М.: Профит Стайл, 2011. — 416 с.

После того, как труд В.Б. Авдеева "Расология" попал в список запрещенных книг, Владимиру Борисовичу не осталось ничего другого, как издать весь "список литературы" своей вполне научной монографии. Исследование Раштона вполне достойно того, чтобы пополнить библиографию "Расологии", когда последняя будет переиздана после снятия цензурного прещения.

Почему? Очень просто. Раштон — добросовестный исследователь, чей отчет о работе состоит почти сплошь из таблиц, а также методологических обоснований. Что, собственно, и есть наука: доказать, что избранный метод формально выводим в рамках "грамматики методик"; что естествоиспытателем, обобщающим наблюдения, двигало исключительное "непредрешенчество"; что опытный материал достаточно представителен для того, чтобы интерпретация результатов не зависела критично от статистической и систематической погрешностей. То есть, запретить подобную книгу можно только вместе с наукой.

Однако попытки сделать это, безусловно, будут предприняты, поскольку тема, затронутая в ней, относится к разряду неполиткорректных. Дальше — дело совести ученого: принять полученное как данность и сделать соответствующие выводы, или отбросить как нарушающее уютную картину индивидуального мирка.

Раштон относится к первому типу ученых. Его не страшат результаты исследований. И если он вынужден спокойно утверждать, что черные статистически "глупее" белых, то и о том, что белые "глупее" желтых он говорит столь же бестрепетно.

Впрочем, данная часть работы Раштона, то есть сравнение IQ разных групп населения, сравнение черепных объемов и корреляция между первым и вторым, не есть главное. Канадский ученый утверждает, что главное, что отличает нас — белых, желтых и черных друг от друга — вовсе не цвет кожи, не рисунок папиллярных линий, даже не размер черепа и коэффициент интеллекта, а сексуальная стратегия популяции.

Как основу Раштон берет утверждение о том, что тело человека — всего лишь "ларчик" для генов. При этом каждый уникальный генетический набор стремится закрепить себя, как можно надежнее с точки зрения долговременных перспектив. И здесь "долго" играет гораздо большую роль, нежели "много", поскольку относительную малость некоторых генетических комбинаций может надежно защитить групповая солидарность.

Внимание! Раштон утверждает, что альтруизм, агрессивность, половые пристрастия и стратегии размножения, интеллект и расовая принадлежность связаны между собой, чему подтверждением приводит материалы исследований, частично проведенных им самими, а частично — его более или менее отдаленными предшественниками и коллегами-современниками.

Согласно Раштону, получается, что в сексуальном поведении homo sapiens присутствует два типа "реакции на самку". Один — размножаться бурно, но совершенно не заботиться о потомстве. Другой — размножаться умеренно, иметь немного детей, но заботиться о каждом. Многолетние исследования говорят о том, что беспорядочная сексуальная жизнь, раннее половое созревание и раннее начало сексуальной активности, высокая степень агрессивности распределяются в порядке убывания от негроидов к монголоидам. Европеоиды занимают здесь серединное положение: в меру блудливы, так себе умны, ничего себе агрессивны, умеренно заботливы о потомстве, вяло, но всё же альтруистичны.

Интересны выводы из труда Раштона, и эти выводы может сделать любой мыслящий человек, если он способен сложить один и один и умеет видеть.

Казалось бы, стратегия выживания "по-чёрному" должна быть наиболее перспективной как осуществляющая в потомстве воистину "чёрный передел" между физически здоровыми и телесно слабыми особями. Выжившие "супермены" должны, если смотреть неглубоко, завоевать мир.

Напротив, чрезмерная забота каких-нибудь китайцев о каждом ребенке должна приводить к избыточному накоплению "дефектного материала", лишенного способности к продолжению рода, приводящего популяцию к вырождению и исчезновению. Китай должен, кажется, обезлюдеть и сгинуть.

Интеллект, высочайший китайский, должен, кажется, привести к строительству мировой империи хань. Высочайшая относительная агрессивность каких-нибудь зулу тоже, на первый взгляд, должна привести к этому же, но с другой стороны. Ведь общим местом является то, что империи создаются и удерживаются либо хитрой подлостью, либо подлым насилием. Грубым давлением, беспредельной жестокостью.

История говорит, что величайшие государства создали белые. Глуповатые настолько, чтобы поступать иногда против собственной выгоды, агрессивные настолько, чтобы быть предприимчивыми, умные настолько, чтобы понимать преимущества "командного духа" над индивидуальным.

Да, китайская стратегия "малых дел" даже в размножении приводит к ошеломляющим результатам. Но где уверенность в том, что Серединная империя когда-нибудь пересечет Великую стену, которой сама себя ограничила? Нет никакой.

И обратно: вряд ли кто усомнится в том, что государство русских лишь временно "съежилось" и что эра нашей экспансии еще по-настоящему не начиналась.

[slydiman]

Интересная статья
http://www.3dnews.ru/offsyanka/620405/" target="_blank
в которой рассказывается что все официально публикуемые снимки Марса сильно искажены в плане цветов, в частности синий наземенен на красный и убраны зеленые оттенки.
Реально на Марсе голубое небо и присутствуют зеленые оттенки, что может говорить о наличии чего-то типа мха на камнях.
Вопрос "есть ли жизнь на Марсе?" как бы отпадает сам собой.
NASA завралось в конец. Не ясно что ещё они могут скрывать.
На этом фоне лишний раз подумаешь почему наша последняя марсианская станция так лажанулась...

Частично восстановленные снимки можно увидеть тут http://keithlaney.net/" target="_blank